Vieillir aujourd’hui et demain : comment bâtir ensemble ?
La Journée internationale des aînés et la campagne électorale provinciale d’octobre dernier ont ravivé une réflexion incontournable : quelle société souhaitons-nous bâtir ensemble pour mieux vieillir ? En réponse à cette question, Alain Champagne nous livre sa vision…
On parle abondamment du vieillissement de la population, mais est-ce qu’on en parle de la bonne manière ?
On en parle beaucoup, et c’est tant mieux ! Mais souvent, on regarde le vieillissement avec les mêmes lunettes : capacité du réseau, statistiques, coûts, places d’hébergement. Ce sont des enjeux bien réels, mais vieillir, c’est tellement plus que ça !
Ce qui me frappe surtout, c’est que les premiers concernés sont encore trop rarement autour de la table. Avant de songer à ajouter des services ou à investir dans de grands projets, demandons aux personnes âgées ce dont elles ont réellement besoin, comment elles souhaitent vivre, vieillir et participer à la collectivité.
Et si on tendait davantage l’oreille aux aînés, qu’est-ce qu’on entendrait selon vous ?
D’abord, on comprendrait vite qu’il n’existe pas une seule manière de vieillir. Les personnes aînées ne forment pas un groupe homogène. Leurs besoins, leurs aspirations et leurs choix évoluent avec le temps, les circonstances et les parcours de vie.
On entendrait aussi un message clair : il est temps de cesser d’infantiliser les aînés. Ce sont des citoyens à part entière, engagés et capables de faire des choix, de contribuer à leur communauté et d’assumer les risques qu’ils jugent acceptables.
Une société adaptée au vieillissement ne se construit pas pour les aînés, mais avec eux. Il faut donc leur donner une voix, reconnaître la pluralité de leurs parcours et préserver leur liberté de choix.
Parlant de liberté de choix, on sait que les aînés veulent majoritairement vieillir à domicile. Comment faire pour répondre adéquatement à l’ensemble de ces besoins ?
Encore une fois, il faut reconnaître qu’il existe plusieurs façons de bien vieillir. Beaucoup d’aînés souhaitent demeurer à domicile le plus longtemps possible, et cette volonté doit être respectée. Mais il faut aussi élargir notre conception du domicile. Vieillir chez soi ne signifie pas nécessairement rester dans la même maison toute sa vie !
L’important n’est pas tant l’adresse que la capacité de demeurer dans un milieu de vie qui répond à ses besoins, évolue avec sa réalité et permet de préserver son autonomie.
Ensuite, les conditions doivent être réunies pour que ce choix soit viable : logement adapté, services de proximité, soutien aux proches et accès rapide aux soins lorsque nécessaire.
Vous l’avez mentionné précédemment, les besoins changent au fil du temps. Comment bâtir ensemble des milieux de vie capables d’évoluer avec cette réalité ?
La solution idéale aujourd’hui ne sera pas forcément la bonne demain. C’est donc au système de s’adapter aux individus, et non l’inverse. Ainsi, plutôt que de mettre les différents modèles d’habitation en concurrence, développons un continuum cohérent d’options capables d’accompagner les aînés à chaque étape de leur vieillissement.
Domicile conventionnel, résidences pour aînés, maisons des aînés, ressources intermédiaires et CHSLD devraient être vus comme des solutions complémentaires. Chacun a sa place à un moment différent du parcours de vie.
Nous cherchons encore trop souvent une réponse unique à une réalité qui ne l’est pas. Pendant ce temps, la demande dépasse largement l’offre, puis faute d’alternatives, les listes d’attente s’allongent et trop de personnes demeurent dans un milieu qui ne répond plus à leurs besoins, ce qui impacte significativement leur qualité de vie.
L’enjeu n’est pas de défendre ou de choisir un modèle plutôt qu’un autre, mais de bâtir une société où chacun puisse accéder au bon service, au bon moment et au bon endroit – peu importe qui le dispense.
Pensez-vous qu’une telle approche soit viable compte tenu du contexte actuel des finances publiques ?
C’est là que la créativité, l’audace et la capacité d’innover deviennent essentielles. Pour répondre au défi du vieillissement, nous devons diversifier les modèles d’habitation et de services, et nous rallier autour d’une vision commune. Ici encore, gouvernements, milieux communautaire et privé ne sont pas des acteurs en concurrence, mais des partenaires complémentaires appelés à travailler encore plus étroitement ensemble.
Mission Unitaînés est l’illustration parfaite de ce qu’il est possible d’accomplir lorsque nous unissons nos forces. Il a fallu du courage politique, une volonté d’agir autrement. Toutes les parties ont innové.
La collaboration fonctionne, et porte ses fruits : logements pleinement occupés, clientèle à faible revenu ciblée, bénéfices mesurables, qualité de vie immédiatement améliorée. Un impact social concret et rapide qui ne cesse d’être cité en exemple.
Le vieillissement de la population n’est plus un enjeu à venir : nous y sommes déjà et il est grand temps de passer des urgences à l’anticipation. En mettant à profit l’expertise de tous, nous pouvons bâtir ensemble une société véritablement adaptée à la réalité démographique, où les solutions sont aussi diversifiées que les personnes qu’elles servent.
On ne peut pas agir sans les ressources disponibles. Or, chaque jour, la pénurie de main-d’œuvre fait les manchettes. Comment concilier ces deux réalités ?
Avoir les moyens de nos ambitions est indispensable, et la main-d’œuvre est au cœur de l’équation. Au Groupe Maurice comme dans bien d’autres milieux, nous constatons à quel point la stabilité des équipes fait une différence : des visages familiers, des relations de confiance et une meilleure qualité et continuité de services. Former la relève, valoriser ces professions et soutenir les gestionnaires afin de favoriser la rétention du personnel demandera du temps, mais c’est incontournable.
Sur quels autres leviers devrons-nous miser pour répondre aux besoins à venir ?
Avec moins de travailleurs disponibles et une pression grandissante sur les finances publiques, nous ne pouvons plus nous permettre d’ignorer l’apport essentiel des travailleurs venus de l’étranger. Malheureusement, l’actuelle lourdeur des démarches administratives en laisse plusieurs dans l’incertitude. Derrière les formulaires et les délais se cachent des visages, des familles et des projets de vie qui sont fragilisés.
Si nous voulons des équipes stables auprès des aînés, nos politiques d’immigration doivent aussi offrir des perspectives claires et des processus simplifiés à celles et ceux sur qui nous comptons. Ces travailleurs sont déjà parmi nous : ils contribuent aux communautés, participent à l’économie et aident, eux aussi, à soutenir le filet social dont nous sommes collectivement si fiers.
Cette stabilité sera d’autant plus essentielle alors que la demande de main-d’œuvre en soins à domicile connaîtra une croissance sans précédent au cours des prochaines années. C’est un angle mort important du débat actuel. Répondre à cette réalité nécessitera davantage de collaboration et de complémentarité entre les différents acteurs.
Mieux travailler et bâtir ensemble, c’est aussi mieux utiliser les ressources dont nous disposons. Avant d’augmenter massivement les budgets, assurons-nous de tirer pleinement parti des moyens existants. Les besoins sont immenses et les ressources, tant humaines que financières, demeureront limitées. Il ne s’agit donc pas d’opposer financement et productivité, mais de les faire avancer de pair.
Vous avez récemment signé une lettre ouverte dans Le Devoir au sujet de la nécessité de réduire le fardeau réglementaire des entreprises. Pourquoi cet enjeu est-il si crucial ?
Permettez-moi d’être clair : réduire le fardeau réglementaire est nécessaire, mais la protection des aînés et la qualité des services sont non négociables. Ce n’est pas qu’il faille abolir toutes les règles, mais plutôt avoir des règles mieux conçues, adaptées aux risques réels, à la taille et à la nature des activités.
Le lien est direct : la complexité réglementaire contribue à la fermeture de résidences et réduit les options des aînés. Certaines normes sont devenues si lourdes et mal adaptées aux milieux qu’elles finissent par compliquer significativement la vie des exploitants plutôt que de soutenir leur mission.
Est-il réaliste de chercher à concilier sécurité, autonomie et qualité de vie dans ce cas ?
Tout à fait, mais il faut que notre rapport collectif au risque soit revu. Le « mur à mur » axé sur la surprotection ne rend pas service aux individus. À vouloir encadrer chaque risque potentiel, on limite parfois inutilement l’autonomie et la liberté de la majorité, on freine l’innovation et on mobilise des ressources humaines et financières considérables qui pourraient être investies là où les besoins sont les plus grands.
Cessons de considérer les aînés comme s’ils étaient tous vulnérables, malades ou faibles. Adaptons plutôt nos interventions aux réalités des personnes qui nécessitent un soutien ou une protection accrue.
Concilier sécurité, autonomie, qualité de vie et innovation est possible, à condition que nos approches réglementaires soient cohérentes avec nos objectifs sociétaux.
À votre avis, quel serait l’angle porteur pour aborder le vieillissement ?
Le vieillissement n’est pas une crise à gérer, mais une transformation à planifier. Pourquoi ne pas en faire un véritable chantier collectif, guidé par la dignité, l’autonomie et la liberté de choix ?
Finissons-en avec les silos et mettons pleinement à profit les forces et les expertises de tous.
On veut favoriser le maintien à domicile, mais on réduit l’accès à une main-d’œuvre essentielle. On reconnaît l’accélération du vieillissement, mais on laisse fermer des résidences. On veut plus de logements, mais les règles ralentissent les projets. Nos objectifs et nos moyens manquent de cohérence : on rame à contre-courant.
Nous réagissons plus que nous agissons. Plutôt que de naviguer d’un défi à l’autre, dotons-nous d’un véritable plan d’action issu d’un consensus. Créons un contexte durable de prévisibilité et donnons-nous les moyens d’encourager l’innovation et les partenariats dans une vision à long terme, au-delà des cycles politiques et des pressions immédiates.
On l’oublie, parfois on préfère même l’ignorer : les aînés, ce n’est pas uniquement « eux ». C’est aussi nous. La question n’est donc pas seulement de savoir comment prendre soin des aînés d’aujourd’hui, mais aussi dans quelle société nous voulons vieillir demain ? Car, chaque décision que nous prenons ou évitons de prendre maintenant est, en réalité, un choix que nous faisons pour notre propre avenir. Ayons ainsi le courage de remettre en question toutes les formes d’âgisme, y compris celles qui s’installent subtilement dans nos politiques, nos réflexes collectifs et notre façon même de concevoir le vieillissement.
Merci, Alain, pour cette réflexion aussi inspirante que nécessaire. Une chose est claire : le vieillissement de demain se prépare dès aujourd’hui, et c’est ensemble que nous devons le bâtir.